Dal Geopolitical Intelligence Services, riceviamo e pubblichiamo il seguente articolo del Principe Michele del Liechtenstein, Pezzo originale in lingua inglese, Europe needs more realpolitik, experience and skills in foreign and security policy. Traduzioni e adattamenti a cura della Redazione.
L’Europa ha bisogno di più realpolitik, esperienza e abilità nella politica estera e di sicurezza
L’Europa non può permettersi una politica estera mal concepita, mal mirata e dilettantistica nell’esecuzione. È urgente aggiungere un’istituzione pragmatica, probabilmente al di fuori dell’architettura di governance dell’UE, per migliorare la posizione internazionale, il margine di manovra e le prospettive di sicurezza dell’Europa. Per svolgere un ruolo politico internazionale commisurato al suo peso economico e demografico, l’Europa deve acquisire le adeguate capacità di politica estera e di sicurezza. Il compito richiede la costruzione di un nuovo centro politico, forse al di fuori del quadro istituzionale esistente dell’Unione europea.
Un buon inizio
Settant’anni fa, il 18 aprile 1951, Belgio, Francia, Germania, Italia, Lussemburgo e Paesi Bassi firmarono l’accordo della Comunità europea del carbone e dell’acciaio. L’obiettivo era portare stabilità a un settore che all’epoca era fondamentale. Era altrettanto importante per i responsabili politici costruire le basi per una pace duratura nel continente. L’approccio si è rivelato un enorme successo e ha portato alla Comunità economica europea e all’UE di oggi. La collaborazione economica ha facilitato un fiorente mercato interno in Europa e, infine, una Unione politica. Come sperato, il processo ha portato all’Europa una pace e una prosperità senza precedenti. Fino alla seconda guerra mondiale, le potenze europee erano periodicamente in guerra, ma il continente ha finalmente superato questo stato di cose. Il processo istituzionale di integrazione economica si basa su quattro libertà di movimento: persone, beni, servizi e capitali. Più recentemente, il Trattato di Maastricht e il Trattato di Lisbona sono stati aggiunti all’architettura dell’Unione per definirne gli aspetti politici.
L’organo supremo dell’UE è il Consiglio europeo, che rappresenta i governi nazionali; la Commissione Europea costituisce il ramo esecutivo. Non è chiaro quale debba essere effettivamente il ruolo dell’Unione nel campo della politica estera e di sicurezza. La politica estera era (ed è tuttora) lasciata ai governi degli Stati membri. Tuttavia, dal Trattato di Amsterdam del 1997, l’Unione ha alti rappresentanti per gli affari esteri e la politica di sicurezza. Partecipano, insieme agli inviati dei grandi governi nazionali dell’UE, ad attività e incontri multilaterali, come il G20. Il Trattato di Lisbona ha rafforzato l’importanza dei rappresentanti. Di conseguenza, l’UE cerca di essere più attiva nella politica estera, ma la principale responsabilità internazionale di Bruxelles resta la negoziazione dei trattati commerciali. Sfortunatamente, condurre una politica internazionale richiede capacità, competenze ed esperienze che mancano ancora a Bruxelles. Un altro problema significativo è che, nonostante i trattati summenzionati, non è chiaro quale debba essere effettivamente il ruolo dell’Unione nel campo della politica estera e di sicurezza.
La sfida che ci aspetta
La politica estera è un gioco di interessi. Per avere successo, sono necessari obiettivi chiaramente definiti, un approccio pragmatico e una valutazione chiara della propria posizione: i punti di forza, i punti deboli, le opportunità e le minacce – una classica analisi SWOT. A quanto pare l’UE si considera una superpotenza morale, economica e normativa. L’aspetto morale e normativo dovrebbe essere un ottimo strumento per far rispettare i principi dell’Unione in tutto il mondo. Una politica internazionale efficace e sostenibile richiede due elementi: denaro (un’economia sana) e cannoni (deterrenza convincente e credibile). L’Europa aveva un’economia superiore; purtroppo è in calo rispetto ad altre parti del mondo. E non ha una deterrenza efficace. Queste carenze, combinate con un ruolo di politica estera scarsamente specificato, indeboliscono la mano dell’UE.
È anche discutibile se l’attuale quadro istituzionale, sostenuto dal commercio e dagli sforzi economici, si adatti alla funzione internazionale dell’Unione. Questa discrepanza può spiegare gli obiettivi di politica estera mal definiti e alcuni recenti spettacolari fallimenti diplomatici. A parte gli Stati Uniti, i partner e le controparti più critici dell’Europa in politica estera e sicurezza sono Russia e Turchia . Ed è proprio nei confronti di questi paesi che le pretese morali e normative di Brussel hanno portato risultati abissali. All’inizio di febbraio di quest’anno, l’Alto rappresentante Josep Borrell si è recato a Mosca per sollevare la questione dei diritti umani. Ha finito per ascoltare impotente mentre il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov, perfettamente preparato, ha tenuto una conferenza alla delegazione europea sui fallimenti dell’Occidente.
I paesi europei dovrebbero creare un’istituzione adeguatamente strutturata per gestire i propri interessi esteri e di sicurezza
Allo stesso modo, quando il presidente del Consiglio europeo Charles Michel e il presidente della Commissione Ursula von der Leyen hanno visitato la Turchia, il protocollo europeo non è riuscito a garantire che la signora von der Leyen, che non è un capo di stato, fosse trattata adeguatamente durante la funzione. In modo imbarazzante, in un incontro con il presidente turco, è finita seduta su un divano laterale. L’incidente diplomatico è stato degradante per l’UE. Quando incolpato di questo, tutto ciò che il signor Michel aveva da offrire era la sua certezza di aver avuto alcune notti agitate per la situazione. Come dormirà il Consiglio dell’UE quando si presenterà una grande sfida per l’Unione? In ogni caso, l’approccio ipocrita nel trattare con altri paesi non funziona. Tenere conferenze sugli standard europei non contribuirà a rendere il mondo un posto migliore. Tutto questo fa sentire alcuni europei moralmente superiori, in modo superficiale e ipocrita.
Cosa deve essere fatto
L’Unione Europea non è l’Europa. È un’istituzione essenziale che riunisce gli interessi di un importante gruppo di piccole e medie potenze nel continente. In questo modo, possono trarre vantaggio da un mercato interno comune ed essere competitivi a livello globale. Tuttavia, il tentativo di far sì che un’unica istituzione gestisca gli interessi esteri e di sicurezza degli Stati membri, che variano notevolmente, è destinato a produrre scarsi risultati. Forse i paesi europei dovrebbero ora creare un’istituzione separata e adeguatamente strutturata per gestire i propri interessi esteri e di sicurezza . Potrebbe non essere necessario che tale struttura abbia tutti gli stessi membri dell’Unione.
Una tale istituzione potrebbe facilitare una più stretta cooperazione con la NATO. Potrebbe anche consentire all’UE di avere relazioni più eque con altre potenze, in particolare la Russia. L’UE ha due membri, Finlandia e Austria, ai quali è vietato dagli accordi internazionali di aderire alla NATO. In una configurazione alternativa, questi paesi europei potrebbero preservare il loro status neutrale. Il più grande vantaggio sarebbe che il Regno Unito, una considerevole potenza militare con una ricca esperienza di politica globale, attualmente al di fuori dell’Unione, potrebbe essere integrato nella politica di sicurezza europea.
Il principe Michele del Liechtenstein ha una formazione economica ed ha operato in Canada, Stati Uniti,
Belgio e Liechtenstein. É fondatore e presidente di Geopolitical Intelligence Services AG di Vaduz.
Per leggere altri articoli dell’autore pubblicati in questo sito clicca QUI